别惹猫咪：追捕虐猫者

影片播到最后，谁还记得那些人肉搜索、网络暴力曾经导致了一名抑郁症患者的死亡即使他不是无辜的？这时返回来再看第一集，几个主要参与者（爱猫人士）在讨论这件事的时候就跟没事人一样。如果这真的是一部纪录片，我感觉这部片子将这几个人骨子里的虚伪暴露无遗，表面上打着揪出虐猫变态、查找凶手的名义，实际上干的都是一些像是人肉搜索、网络暴力、刺探他人住址这种不合理不合法的事情，要知道他们不是警探，是没有执法权的。况且这同时还助长了凶手的气焰。这种现象能在一个整天以“民主法治”和“程序正义”自居的国家存在，也不能不说是种讽刺。最后一点，本片对真正的受害者林俊始终是一个轻描淡写的状态，没有为其正名，相反，绝大多数时间都在展现追查过程，这种手法也会让人觉得有消费死者之嫌，并且在最后还成功甩锅观众，把美式双标体现的淋漓尽致

首先声明本文算不上影评，也不懂太多关于拍摄与创作的东西。只想作为之前有去了解过案情的人，说一说此片里没提到或者被扭曲了的与受害人相关的事实。

首先所谓的搜索专家们找到了当时凶手联系上被害人的帖子，但片方为什么要对帖子的内容避重就轻，颠倒顺序? 整个帖子的内容一闪而过，我截了图才看到原帖重点是找人拍视频just for fun（林俊当时辅修电影专业，若当时两人确因为这个帖子联系上，也可以理解），最后明确说了not looking for sex, not sucking cock。而通过被害人朋友的话也可以看出他当时明显应该是在家做饭后临时出门的。不明白制作方略过了not looking for sex这句重点，反倒给了 not sucking cock特写，再说要拍视频的这波操作是什么用意?放进片中的凶手母亲的说辞更是一再强调被害人就是look for sex且很乐意被拍视频。（而这位母亲此前还出了本回忆录，名为我那杀手儿子，已经吃人血馒头捞了一波钱，其人如何可想而知，这部片子里居然还放了很多她毫无根据的说辞）

并非对look for casual sex有任何看法，而是因为当时那个one lunatic的视频和被害人的性向，至今都有人以为被害人和凶手是恋人的关系，是自愿和凶手玩bdsm，仿佛他自找的一切。而事实上当时警方从被害人电脑里没有找到一张和凶手有关的照片，加上片子里发布于案发当天的帖子，完全可以证明他此前根本不认识凶手，也并不是去和凶手419。

此外庭审时林俊的前男友有出庭作证，那个视频被剪辑过，一开始躺着的赤裸的人并不是林俊，而是一个白人男子。结论就是凶手利用了他的毫无防备，不仅杀了他，还要营造一个bdsm的假象，以迎合那个manny的谎言给自己开脱。

不知道那些日常深扒凶手视频的人肉专家为何没有发现？也不知道为何这部片子对当时庭审时的关键论断闭口不提。林俊被以如此残忍的方式杀害了，过程被无数人围观，日后可能还会一再被媒体消费，如今不仅得不到应有的正名，还要被这部片子以一夜情的关系和凶手捆绑。

个人觉得把这样一个性质恶劣情节残忍的案件当悬疑片拍，制作方消费被害人博眼球的行径和凶手一样恶劣。我并不认识被害人，只是去了解了一些事实，对于我的同胞在他国遭此不幸，如今还要被无良媒体污名化感到气愤。就像他朋友说的没人记得他是个怎样的人，所有人都在讨论凶手。这部所谓的纪录片更是把一个不过是copycatkiller的变态拍成了无比高明的高智商罪犯。而要不是罪犯自曝人肉小组空有一腔正义，但除了逼死那个抑郁症患者怕是一无所获，他们对整个案件并无实质作用。而此纪录片以此二者为焦点加上悬疑片式的拍摄噱头和结尾自取其辱的升华，除了博眼球个人没有看到任何有人文关怀的地方。

全篇有关被害人的部分大概就是他朋友的几句话，但句句戳心。尤其是他提到林俊去加国是觉得那是一个开放自由的国家。还有片尾那句he did't deserve that。更加讽刺的是，如今凶手在监狱里在家人的见证下和同性犯人结婚了。他甚至有自己的粉丝，和粉丝的人信里大谈监狱生活的美好。加拿大政府对此的回应是犯人的社交自由也应得到保护，他们是关心犯人的心理健康。在他虐猫成了prospective murderer的时候，政府为何不关心他的心理健康？一个以如此残忍的方式剥夺了他人生命权的人还有社交权可谈？林俊的父亲在葬礼上曾经说，犯人入了狱，以后病了饿了痛了都有人管，他和林俊的妈妈谁来管？没想到这些话都成了真。甚至更加荒唐。

这一切的讽刺荒唐对我对这部避重就轻虚伪至极的纪录片更加失望。这里补上一个前几年的长文分析， http://m.sohu.com/a/145652658_647987/?pvid=000115_3w_a关于网络搜索和抓捕罪犯的部分和这部纪录片相差无几，但对于被害人为何前往凶手家中的分析推测要客观得多。http://www.taonanw.com/page/news/id/4806/is_staff/y#437621-tsina-1-97199-29c30dfd97075201e4dda04e36b0d203 这是朋友所写的林俊其人，也希望各位可以点开看一看林俊本身是怎样一个人，又应该怎样看待他的性取向和这件惨案的关系。制作方肯定有参考网络上的分析，且人肉小组找到了疑似凶手的发帖，本可以替被害人正名，至少给一个更全面的分析，但他们依然设法将当晚两人见面的原因定义为casual sex。又或者，从这部所谓的纪录片的名字和切入点，就暗示了制作方并不在乎有关被害人的真相如何，在他们眼里他也不过是把这场搜索狂欢推向高潮的工具。不知道片方怎么有勇气在结尾放出林俊朋友的话还有那个帮凶论？其难道不是最大的帮凶？导演怎么有脸在幕后视频里说“我知道让被害人亲友发声是令他们非常痛苦的”？

主流媒体打着纪录片的名头吃人血馒头却不让被害人得到应有的正名，如今尚有国人继续求那部血腥视频，甚至db短评里还有人希望美国将此“大好题材”拍成电影。我不懂电影艺术和商业价值，只是作为被害人的同胞难以理解这些言行。

最后，林俊R.I.P. 愿你来生都能自由地去爱被爱。人们不应该忘了他本身是一个非常积极向上的人，这是当年他的父母在事发之后强忍悲痛，唯一一次接受采访的原因。

三集纪录片，逐步深入，值得一看。第一集讲网络出现虐猫视频，手段逐渐升级，先用吸尘器令猫咪窒息，再将猫咪放入水中淹死，最后使蟒蛇生吞猫咪，非常残忍。两个民间网络侦探根据视频中的种种微小细节，分析虐猫者的身份和地址——卢卡，加拿大。卢卡的变态行为使他们预感到他会杀人，两人提前向加拿大蒙特利尔警方报警，但是警方没重视，果然不久，一个男性尸体被发现。而且，卢卡将断脚、断手寄给加拿大保守党、自由党总部。

第二集讲网络上出现了卢卡杀人的视频，警方根据监控调查被害者并追逐潜逃至巴黎、柏林的卢卡，受害者是中国留学生林俊，是同性恋，与双性恋的卢卡YuePao时被绑在床上肢解。传送门：留学生林俊遇害案

（以下文字剧透） 第三集主要讲卢卡的犯罪动机和落网经过。两个民间网络侦探在破案过程中发挥了重大作用，指出卢卡的所作所为都是为了获取关注度。还指出卢卡超级自恋，他的潜逃轨迹和杀人模式都是仿照他喜欢看的电影《本能》。卢卡已是国际刑警通缉的要犯，柏林的网吧老板认出了上网的卢卡，随后报警，曼尼被带走。卢卡一直辩称说自己受到曼尼的指使，属于被迫杀人，网络侦探观看《本能》之后，发现曼尼是影片中提到的已经去世的人物。警方调查后，认为没有任何证据证明曼尼在本案中的存在。卢卡入狱。

网络侦探

网络侦探

蒙特利尔警方

渴求关注的自恋狂

卢卡的妈妈

刚刚发的时候，标题起了个《猫也不可杀》，因为我把译名看成“猫可杀不可辱”了。经提醒才发现漏了一个字，原来是“猫不可杀不可辱”。赶紧改过来。新起个题目叫《从杀猫到杀人》，无非也就是想说：促使人受不了杀猫跟杀人的，其实是一个东西：就是对生命体的共情。你我猫，都是血肉之躯，所以他/她/它疼，我也会疼。所以才有那么多人会因为看到杀猫的视频而受不了，像追杀人犯一样去搜索那个人。换一个角度，如果一个人能那么残忍、还换着花样地杀猫，他与杀人之间固然还有一段距离，也并不太远了。

原本写了短评：片子很好，只是内容本身太暗黑，看得我很难受。片子最后网络NERD们提出问题：我们实际上是不是也成了帮凶？真不易，能有这样的勇气和角度。作为观众的我，点了播放就停不下来，可最终也很痛恨这个变态因此而再一次出名这个事实。

还想加一点，就写到影评来，主要是关于娱乐业，尤其是电影业的一点反思。我一直认为娱乐业很重要，娱乐很重要：不是什么教化功能，就是单纯给人带来娱乐——很重要。因为这是一个人在重重压力的生活中，得以活下去所必须的调剂。人生真的很苦，不看喜剧笑一下，不看悲剧哭一下，弦会崩断。然而娱乐业也带来负面效应，这个话题并不新，奥利弗-斯通在《天生杀人狂》里就反思得很深刻了：是媒体对暴力的渲染和浪漫化塑造了那一对杀人狂情侣。今天看这个片子，里面的凶手明显受到诸多电影的影响：《美国大变态》是他的模仿对象，而《本能》让他直接用“冰锥”杀死了林俊；他狡黠地逃亡，认为自己复制了《猫鼠游戏》；甚至被抓以后，他还在审讯室里模仿《本能》的莎朗斯通：要烟儿抽，摆剪刀腿。他的“片儿单”甚至并不局限于犯罪题材，他在杀害林俊的现场专门布置了《卡萨布兰卡》的海报，以此来给警察留下谜题/线索。

我忍不住想，如果我是《美国大变态》或《本能》的主创，晚上会不会睡不着觉？

那些都是很好的电影，我知道，看过电影的绝大多数人也都还过着正常的生活，并没去犯罪、杀猫或杀人。说到底还是这个人自己的问题。我也反对影视剧必须正能量，我相信只有百花齐放，自由地探索人性，才会有好的作品。而我们看了那些片子，不但没去犯罪，反而可能还会有一些这样那样的收获，至少也从压力重重的生活中喘了一口气对吧？

但我还是会想。在维基这个变态的材料时，还看到另一个杀人犯，声称自己是受了《DEXTER》的影响。

都是我爱看的影视剧啊，为什么我替它们感到了一点内疚呢？

想起那个变态留在CLOSET墙上的字：如果你不喜欢镜中的自己，掉开头别看就好了。我不在乎。

这句话令人费解，警察的重点在于最后一句，她由此感到恐惧：一个不再在乎的人，很可能、几乎一定会：再犯案。

女极客的理解则是：当我们自己望向镜中时，是否也为自己的行为感到羞耻？——从某种程度上讲，是否正是“我们”对这件事、这个人的关注，不断推波助澜，喂大了对方对遗臭万年的病态渴望？

而我的理解是，这个变态认为自己就是他人的镜像。他觉得人们不接受他，骨子里却和他一样罪恶。所以他说：你们不喜欢我，可其实你们就是我。不能面对这一点的话，就走开好了。我才不在乎。

我不知道怎么会有人如此冰冷。不管对人性怎么看，怎样愤世嫉俗，能用那么残忍的方式去折磨另一条生命——无论猫还是人——都是一件令我无法理解的事。有人说他童年时被强暴过，在维基百科上没查到。但即使如此，也不能成为理由。面对能做出如此暴行的人，我有时都不想去探究原因，我不想知道他是不是被家暴或霸凌过。那远远不能跟他受害人所遭受到的相比。

最后还是要对网络极客们表达一下敬意。开始我还以为是键盘侠冲动之下造成恶果的故事，后来发现并不是，那几个极客非常牛：他们能从画质极差的视频里一闪而过的烟盒分析出产地，能从同样一闪而过的黄色吸尘器里查出型号产地，还能把那听起来很像房间有别人的声音查出来是俄语脱口秀。他们在摩托大叔们对一个模仿者网暴时保持了冷静；他们将真凶以及他所有的马甲分类存档，并从经年的网络跟踪里，对这个人的虚荣、智力、语言和行为模式都有了深入的认识。他们有人自己的安全也受到了威胁，可仍出于义愤坚持不懈地去做这件事。

所以，当最后一切结束的时候，尽管他们也会扪心自问：是否无意间当了帮凶？可我的判断仍是：他们做了一件对的事。因为我无法想象，看到猫那么痛苦地被虐杀，旁人要无动于衷才会是正确答案。那才是一个更糟的世界。

最后说一句，他那么想出名，所以我通篇不想提及那个名字，只用“这个变态”来指代。

写在前面的话：或许是因为最近武汉疫情期间看了太多愚蠢又无知的群众残害小猫小狗小动物小生命的报道，豆瓣上看到网飞新出的纪录片，名字很应景，下意识进行了搜索和观看。纪录片观后，才发现纪录片由追捕虐猫者引出当时轰动世界的林俊一案，久久意难平。难以想象，12年那个暑假，作者刚参加完高考，正期待未来的将来，而大洋彼岸的年轻生命，未来不会再来。作者和被害人林俊同是武汉人，武大校友，本文章仅作为作者抒发情绪和自身看法。

借由这个纪录片，第一次较详细的接触和了解了这个悲剧。看完原第一印象是觉得还算客观，种种细节甚至具有一定人文关怀。

思忖良久，才发觉这部剧对于被害人没有起到洗刷冤屈和正名的作用，事实上，基于片中公布的信息，无论是警方还是片方都掌握有证据（凶手引诱被害人见面的帖子），完全可以给林俊正名。

此外这部剧既然出品于19年却没对凶手现状进行跟进和事后采访，全剧几乎全是正方视角，凶手被绳之以法才是被害人家属得以慰藉的存在，就算凶手在7年之后依然厚颜无耻拒不认罪和忏悔，依然有采访和回访的必要，要给其来自灵魂的发问和质询，关进监狱不代表罪行就能原谅，过错就会遗忘。

另一方面这部剧字里行间和最后结题不断表明每一个观众每一个分享和播放凶手视频的人其实都是帮凶，都是在助长凶手的病态心理，参与凶手的猫鼠游戏，但这部剧内容上的避重就轻和标题取名本身就带有消费被害人和“宣传”凶手的嫌疑。

推荐想要客观了解林俊案的国人同胞，浏览以下几个帖子：

//www.douban.com/doubanapp/dispatch/review/12121140?dt_dapp=1

http://www.taonanw.com/page/news/id/4806/is_staff/y?dt_dapp=1#437621-tsina-1-97199-29c30dfd97075201e4dda04e36b0d203

最后

或许此刻武汉疫情才是全民聚焦的重点

但每个人都值得有人站出来为其发声的权利

RIP.

当你凝视深渊时，深渊也在凝视你...

Don‘t F**k With My Ethical Boarder!!!

每年都要为Netflix的内容来批判这一下这个给观众带来无限guilty pleasure的流媒体巨头。“Don't Fxxk with Cats: Hunting an Internet Killer”触及了许多纪录片伦理问题，才会令人看完之后抑郁难抒，但是仅限于ethical issue 而不是ethical problem。为什么说是issue而非problem呢？因为纪录片毕竟不是新闻报道，并不被所谓的“客观”/“公正”所严格地规范与要求。纪录片作为影视作品，归根结底是一门艺术，而艺术向来崇尚框架之外的东西，作者有对于其艺术内容的无限创作空间与阐释的权利。但观众为什么要选择看纪录片而不是电影，恰恰就是基于对纪录片里的“真实”的期待。

“Audiences value the truthfulness of factual programming. The more fictionalised factual programming becomes, the less the viewers value it.”(Hill 2005)

但是我向来不惮以最大的恶意揣测Netflix的内容，并且对称其内容为“艺术”表示相当的膈应。尽管Netflix支持了众多诸如《罗马》《爱尔兰人》这样的好电影，但是无可避免其更多的考量还是对于一个作品的商业价值而非艺术价值。纪录片，作为影视市场供应链里相对“低端”与”弱势“的产品，较之大部分的电影与电视剧来说，其制作周期较长，可控性较低，戏剧冲突较弱，因此商业回报率低。普通观众对于纪录片的理解也大多落在公益性/猎奇性两个极端里——要么是跟着BBC或者Discovery走遍地球的每一个角落，要么跟着众多独立纪录片制作者们孜孜不倦挖掘的一些小偷妓女毒贩子们的“生猛故事”。但有制片人就致力于挖掘纪录片的商业价值与商业模式，努力的在拍摄上精致唯美，在内容上九曲回环，所以True Crime Documentary成为了纪录片市场里的一朵奇葩。

Netflix在2019年仅自制的真实犯罪记录片都不少于20部，在过去的几年里，《Making a Murder 制作杀人犯》,《伊卡洛斯》这些拍的比悬疑片还要精彩的纪录片，有了“真实的生活比电影还要曲折离奇”的加持，制片人们都觉得用真实犯罪故事做纪录片用来成为大众娱乐的新消遣是一个再好不过的选择了。毕竟人人都爱看“《今日说法》和《走近科学》”，并且大家还能一边得奥斯卡奖，一边试探纪录片与真实犯罪与大众娱乐的边界。

（前戏的铺垫竟然有点太长了）

总之，真实犯罪纪录片是纪录片产业中的商业精英，观众可以获得持续强烈的快感，又不需要像正儿八经的新闻一样面面俱到的还原真相，但容易出现一些伦理问题，会让玻璃心的观众（比如我）感到非常强烈的不适。好了，接下来讲讲这部片子，

“Don't Fxxk with Cats: Hunting an Internet Killer”讲的是加拿大最近历史上最臭名昭著的犯罪故事之一，也是网上冲浪时代犯罪的代表故事，凶手卢卡·马格诺塔（Luka Magnotta）极度渴望关注，于是在网上上传了一个极为残忍的虐猫视频，Facebook上的爱猫人士于是成立了一个小组试图人肉出这个杀猫凶手，但这反而给了Luka更多的热情，他先后再次上传两个虐猫视频，并私信小组管理员，借此来进行他们的“猫鼠游戏”。形势逐渐升级，小组成员担心他会从虐猫上升到杀人，结果也的确如此。

纪录片创作伦理的第一要义就是MINIMISING RISK OF HARM

而本片没有做到（在我看来）。

以下几点是我认为为什么圣母+玻璃心如我“被消费完”这个片子之后痛苦了的一些ethical issues

(欢迎探讨，求异存同):

1.凶手是用来赞颂的VS.观众是用来背锅的

我们先来看看作者是怎么打造这个行凶者的。

从影片的塑造里，我们可以知道他是一个从小被校园霸凌的可怜儿，一个忠实的影迷，热爱电影，醉心于经典电影桥段，并且梦想成为演员。然而尽管有着姣好的面容，演员梦也不是那么容易实现的，在为了自己的理想孜孜不倦北漂好多年之后迫于生计走上了一条不归路...

Luka的背景这么一还原竟然有些楚楚可怜并且情有可原了起来，谁不怜惜一个情感脆弱逐梦失败的大男孩？

而对于所有的真实犯罪纪录片，尤其是连环变态杀人狂来说，如何准确的讲述这个故事并且描绘这个人格是一个巨大的难题。因为如果在智商情商或者任何一项人类指标上没有一点天赋秉异的地方是很难成为一个series killer的，那如何不被Luka的“迷人的魅力”所催眠，如何不将他打造成一个“汉尼拔式”的犯罪精英从而进一步满足了他的极度自恋呢？

本片的作者似乎没有经过太多的挣扎就直接放弃了。作者为Luka量身打造的这一部影片，无论从运镜，打光还是调色配乐，都是一部精致到几乎无可挑剔的献礼片。无数次将他与一些经典电影互文，《Basic Instinct》《American Psycho》,再将他与里面的经典角色做比较，无一不是冷酷无情的天才杀手。再通过包括警察，他的其他的情人的话语来表达“他的行为举止彬彬有礼，并不像是一个杀人犯。”

（呵呵，看到这里都差一点要忘了之前他虐猫和杀人的时候有多么的残忍了呢。）

而这不就恰恰是他所梦寐以求的东西吗，他渴望获得关注，渴望人们对他的恶心且令人愤怒的罪行（无论是有意还是无意）的进行偷窥。这部片子里Luka Magnotta是绝对第一位的男主角。而每一个观众都在给他他想要的东西，聚光灯目光，更多的的目光，无数的目光，无论这种注视是正面还是负面他都不在乎，他只渴望更多的关注。而真实的罪犯并不是像明星一般闪耀的存在的，链接是英文，里面有讲更多关于这个所谓的犯罪天才的其他故事，退却电影滤镜光环的这个人，并没有那么的“神”化。

//screenrant.com/dont-f-with-cats-true-story-magnotta-case-missing/

应该如何处理这个人物的描绘而不将其打造成为凶手自己会满意的梦幻人设从而进一步的feed his ego,是本片完全没有处理好的问题，然而更惊人的是，导演甚至将这个锅甩给了观众。

在影片的最后，导演打破了第四面墙，迫使观众直接与影片对话，并从根本上归咎观众对Luka的犯罪行为给予了如此多的观众，作为共犯之一帮他赢得了他梦寐以求的名声。导演在试图撕开真实犯罪纪录片内在的窥探，迫使观众审视自己的窥探欲望。但这个问题是，谁该承担这个伦理负担？到底是影片的制作者还是影片的观看者？为什么要在影片的最后将这个无法承受之重转嫁给观众？

我非常怀疑导演和剪辑在这个ending的逻辑，作为创作者你要做的是帮助观众梳理混乱，minimising the harm，而不是将叙事责任推脱给观众，将观众带入一个更大的错误的混乱中。导演似乎真的相信它做出了一个明智的选择，我甚至都能看见他兴奋的击掌并沾沾自喜于天才的结尾的表情，仿佛已经看见了电脑屏幕的另一头有多少人在奋笔疾书对于这种“看”与“被看”的希区柯克后窗式的社会心理进行剖析并大呼高明。

但我们真正应该要反思的是这个吗？是我们何以至此吗？难道不应该是他何以至此吗？Luka Magnotta何以至此？病态的媒介生态，互联网文化的发展对人们心理健康的影响，digital media与流行文化的环境如何催生出了这样的惨案？

2.对于消费真实的痛苦的痛苦

血腥暴力镜头（真实的）是剥削观众的恐惧感与创伤感作为普世的情感，博取观众的眼球，抓住观众的呼吸，一种guilty pleasure.

观看这一场真实的犯罪会带给观众一种参与感，而这个犯罪越残暴，参与感越强烈，为观众带来道德上的困惑也就越多。任何纪录片创作者在创作一部纪录片的时候都要面临着多重挑战，其中不仅包括一系列过程中固有的道德问题， 如何描绘电影的主题？ 拍摄什么，不拍摄什么？ 如何进行编辑以使影片忠实于主题，同时又能为观众带来引人入胜的故事？ 如果在国外或文化（或亚文化）工作，那么如何表现出对那个地方的经历与文化一种尊重与理解？ 纪录片制作的核心是导演与拍摄主体之间的关系，这种关系通常是导演占上风。纪录片观赏的核心是观众与被拍摄主体之间的关系了，而在这种关系里，往往观众是被动的那一个。

仅仅给观众一些心惊肉跳的感官刺激，却在最应该讲清楚的真相上潦草带过。

一方面你可以在片子里反复的看见死去的小猫，小猫逐渐死去的声音，包括一系列将猫帮在扫帚上淹死在浴缸中的画面，导演可能觉得他必须放出这些画面，否则观众无法感同身受Luka做的有多过分。对于虐猫视频以及Jun Lin残忍遇害的视频的展示，尽管这些镜头给予了本片更多的credibility，同时也给予了观众伦理的困惑。

另一方面在犯罪的手法上运用各种天花乱坠的剪辑手法，反而掩盖了最基本的一些事实包括，Luka究竟是怎样将Jun Lin骗到家中杀害的，使用的是何种手法？

我很能理解纪录片创作者的dilemma, 纪录片伦理需要满足尊重主体和观看者的尊严和需求，并承认争夺权力和代表不同观点的权利正在受到争议。Alice Bolin 认为我们应该停止包装与装扮这些真实犯罪故事了，"I’m not saying I’m proud of it, but in its obvious failures, I enjoy this brand of true crime more straightforwardly than its voyeuristic, documentary counterpart, which, in its dignified guise, has maybe only perfected a method of making us feel less gross about consuming real people’s pain for fun."人人都爱犯罪小说和侦探故事，我们从中获得愉悦的感觉因为我们知道这不过是故事而已，但如果将一个真实的事件打扮成一个故事，那么观众是不是能够继续没有负担的获得愉悦的感觉呢？

3.对于受害者的剥削

剥削这段杀人故事的同时是对于受害者的再度伤害。

Lin Jun是来自武汉的中国学生，从影片里我们能得到的信息大致是：

一个安静好看的同性恋男子，在加拿大留学学习工程和计算机科学系，因为约炮惨遭不测。

Lin是同性恋，他移居加拿大，是为了获得更多的自由。 他被Luka杀死, 肢解, 一部分肢体被寄送到保守党，一部分被寄送到自由党。这大概就是本片对于Jun Lin的所有了，关于他的信息我们是从他的朋友口中极短的篇幅了解的，但完全没有时间讨论林先生在蒙特利尔的爱好，个性，友谊等，他对于观众并没有形成一个有血有肉的形象。

但此时我们对于杀人犯却已经了如指掌了，他最喜欢的电影他的家庭背景兴趣爱好，我们仿佛在最短的时间里已经成为了“朋友”，而被害者对于我们来说，还只是一些残忍而冰冷的尸块。有报道称，“玛格诺塔（Magnotta）宣判后，林的家人在通过CBC的一份声明中承认，该罪行‘不仅剥夺了林军，而且使我们能够思考和谈论他而又不感到痛苦和耻辱。’ 直到今天，要找到与Jun Lin的死亡无关的信息，或者使Magnotta不在叙述中的信息，都非常困难。”

这是纪录片创作伦理的第二要义 Protect The Vulnerable，保护弱者。

到这里我并不是在否定这部片子的做法，正如我在开头提到的如果我们只将其看作一种“艺术”或者一个夺人眼球的商业手段好了，看过就算了。但是看过之后内心深处的不安实在是想要拿出纪录片伦理来反复论证。

在纪录片里到底什么更加重要，是

A.运用奇淫巧技来讲一个故事，将真实犯罪（用视听语言）打扮的漂漂亮亮，让观众一步一步地被“催眠”并对这个故事深信不疑？

还是B.捍卫真实，保护弱者？

其实没有一个标准答案的，在制作的过程中每个人都是按照自己的人生体验情感阅历来作为参照标准。

-怎么样是违反了道德标准？ （这就牵扯到每个人对于道德与不道德的界限在哪里，阈值有多高）

-谁可以执行呢？ （导演？制片？剪辑师？观众？市场？审查部门？）

-制作者有什么义务在伦理上作出完美的选择？（这甚至是不可能的事情）

-制作者又有什么义务（或许有责任）不扭曲事实不隐藏真实（无论是公开的还是极其微妙的），即使这些行为似乎具有更高的目标，例如“讲故事”或“揭露不公正”？

关于纪录片伦理，上课的时候老师是这么一条一条教我的

People are often being interviewed/filmed during times of crisis

Power differentials are not absolute (who can sue? who can construct their own mediated image?)

Cable companies and other distributors frequently ask for “drama” for the sake of ratings

There’s a value in relationships, but also a need for boundaries within those relationships

Situations where filmmakers witnessed something that they deemed unethical on the part of the subjects. (who do we protect? When does a need to intervene outweigh the need to document?)

“Don't Fxxk with Cats: Hunting an Internet Killer”无论从拍摄，剪辑，叙事节奏的把握，音乐，对于桌面电影的把玩，各种风格与形式的杂糅，房间的那几个空镜甚至还品出了些《细细的蓝线》的味道，里面多视角反复论证的描摹，场景再现里梦魇般的镜头运动（走廊那一颗低角度的镜头慢慢往前推气氛简直不能更闪灵了。）都可以说是纪录片中的优中之优。

可...说了这么多，可我还是有种说不上来的难受...唉...感觉要Panic Attack了。

我讨厌这种消费与剥削的感觉。

idk...

R.I.P. Jun Lin & Jamsey